- ¿Cómo analiza el diálogo, si se puede llamar, así entre Irán Y Estados Unidos después de las declaraciones de Norcorea sobre la bomba atómica?

- Yo voy a dar, con la ayuda de Dios, un panorama de la situación en torno a la situación de Estados unidos y su política hacia Irán y viceversa. No hay un diálogo, porque en rigor el dialogo lo está llevando adelante la Unión Europea a través de Inglaterra Francia y Alemania, en una negociación por el tema del desarrollo nuclear y en donde Irán reclama su legitimo derecho de desarrollar tecnología nuclear para fines pacíficos, para proveer de energía a su país, que la necesita. Son 70 millones de personas.

Y Estados Unidos y, de alguna manera, también Europa quieren ponerle límites a ese desarrollo. Lo que pasa es que aparentemente hay distintos medios de proveerse de tecnología nuclear. Aun haciéndose con fines pacíficos hay algunos tipos de tecnología que pueden servir para hacer una bomba nuclear y otros que no. Irán está reclamando, en el marco de su derecho a tener esa tecnología negociar, con Europa para que le trasfiera la tecnología del desarrollo nuclear con fines pacíficos, con un sistema de agua pesada no habilitaría para crear la bomba atómica. Irán dijo que si hasta el 15 de marzo no se la transfieren, porque hablan pero no se la transfieren, entonces ellos enriquecen plutonio con fines pacíficos, pero que a su vez serviría también para los fines militares.

Estados Unidos por otro lado presiona sobre la UE para que sea mucho mas duro y que no le permita ningún margen a Irán, pero lo cierto es que Naciones Unidas (NU) a través de la agencia para el control del desarrollo nuclear, en todas sus inspecciones ha dicho que Irán está siguiendo las pautas fijadas para el desarrollo de energía pacifica y que no hay objeción. Pero más allá del fondo de esta situación tenemos que entender con qué derecho EE.UU., que es el único país que arrojó bombas atómicas en el mundo y que tiene su arsenal de armas de destrucción masiva y proveyó a Saddam Husseim, dice que ellos pueden tener y otro no. Lo que en rigor debería hacerse es un desmantelamiento universal, total, pero eso de que el grandote diga "vos no, yo si"... Además en la región, fuera de Pakistán e India, el único que tiene armas nucleares es Israel, y no acepta la inspección de NU en su programa nuclear. Hubo una denuncia de un técnico israelí, que después fue apresado, lo liberaron el año pasado después de 18 años de estar preso, que denunció que Israel tenía bombas atómicas.

Entonces en este marco de injusticia Irán esta negociando con la UE. Yo creo que EE.UU. quiere presionar y probablemente quiera enfrentarse con Irán. Porque para EE.UU. Irán es un gran problema para sus propios intereses, es el único país independiente en esa región, que no obedece a los dictados de Norteamérica. Y obviamente cualquier país independiente que desarrolle sus propios intereses hace que pueda influenciar en la región, trascender sus fronteras. Y esto atenta contra los intereses de EEUU y de Israel en la región. Por eso Irán es el gran problema para Estados Unidos, y Condolezza Rice cuando dice que el problema es Irán, incluso más que Norcorea que anuncia al mundo que tiene la bomba atómica, no es de extrañar que lo diga porque efectivamente lo de Norcorea es un tema aislado, de poca capacidad de influenciar. Peor el caso de Irán es muy diferente.

¿Importa o no si Irán tiene armas nucleares?

Importa, porque si tuviese la bomba atómica se fortalece en la negociación. Hay que pensar que en la región Israel es el único que las tiene, entonces eso le da una fuerza y un desequilibrio en relación a los demás. En última instancia, siempre existe la amenaza que la pueda usar. Y todos los países que las tienen, o el club de los países nucleares, como se llaman, ejercen en la negociación una fuerza muy especial por eso no quieren que entren más al club.

De tener la bomba neutraliza la amenaza nuclear israelí, por lo menos dicen "si ustedes la tiran nosotros la tiramos". Como dicen algunos, la diferencia entre arrojar una bomba atómica en Irán o en Israel es que Israel desaparece. Pero desde el punto de vista de la situación de fondo, lo ideal es que nadie tenga armas de destrucción masiva, para la humanidad y el planeta, pero a su vez si alguien la tiene con qué autoridad le decís al otro que no la tenga: con la de la fuerza, nada más.

El caso de Menem en Argentina desmantelando el plan Cóndor es realmente un mamarracho por decir "estoy dispuesto a desmantelar, pero ustedes también". Pero eso de que “yo solo desmantelo y vos no" es una rendición y una entrega.

¿Qué significa la victoria shiíta en Irak?
Estados unidos entró en Irak, por la fuerza, con la mentira de que tenía arma de destrucción masiva, que apoyaba al terrorismo. Todo eso fue desmentido, inclusive por las fuentes de ellos mismo, por la investigación del Congreso de Estados Unidos, por lo que quedó en evidencia que el único motivo por el que EE.UU. entra en Irak es para quedarse con el petróleo y además para diseñar el medio oriente de acuerdo a sus intereses.

Pero como dicen algunos analistas, en realidad Estados Unidos tiene un pie en el barro. Esta medio empantanado, primero por lo problemas de inseguridad que no puede solucionar, y segundo porque destapó una olla que era la presión que ejercía a través de monarquías aliadas a Inglaterra en el pasado o dictaduras afines a los intereses norteamericanos, como fue Saddam Husseim en los ´80 cuando atacó Irán. Quitada esa tiranía de Irak lo que sale es que hay una mayoría shiíta, que es afín a la república islámica en el sentido de que partidos religiosos ganan las elecciones.

En un país ocupado, con posibilidades de fraude absolutamente abiertas. Nos enteramos, de acuerdo a la declaración oficial de las autoridades en Irak, que los shiítas no sacaron la mayoría absoluta en el parlamento, tienen que si o si negociar. ¿Quién pudo controlar ese recuento de votos? Nadie. De modo que ahí se anuncia lo que EE.UU. quiere. Y seguramente limitó a un 48% los votos shiítas, que seguramente fueron más. Pero de todas maneras las elecciones dejaron ver que los dos partidos religiosos más importantes de Irak, shiítas (el Consejo Supremo de la Revolución Islámica de Irak y el partido de Iyad Allawi) sacaron la mayoría de los votos, y van a tener la mayoría de los representantes en ese parlamento que va a elegir a las autoridades futuras.

Eso pone en evidencia muchas cosas. El pueblo irakí se vuelca a votar por una forma de Gobierno que va en contraposición a los intereses norteamericanos, cuando lo más fácil desde el punto de vista material sería apoyar al candidato norteamericano, Allawi, que Gobierna hoy. Sin embargo sacó la menor cantidad de votos, claro que dan una cifra importante para este candidato. Esto muestra que la democracia no es incompatible con los musulmanes. Que cuando realmente hay aunque sea mínimas condiciones de libertad para esta región, los partidos islámicos ganan las elecciones. Que a su vez Irán no es el eje del mal, la tiranía o el fracaso, porque de hecho gana las elecciones, y que además si se respetase el derecho del pueblo irakí y la expresión de su elección, entonces deberíamos ver una forma de gobierno bastante afín a la República Islámica de Irán. EE.UU. tiene un pie en un barro que es Irak y sabe que si no arregla, a su manera, el tema de Irán en realidad lo que hace es liberar una fuerza muy grande en la región. Entonces no es de extrañar que el Rey de Jordania Abdullah, un aliado incondicional de EEUU, haya dicho que la amenaza mas grande para la región y demás es el shiísmo que tiene fuerzas ahora no solamente en Irán sino, en Irak, en el Golfo, en Arabia Saudita hay un 20% de shiítas, en el Líbano...

¿Irak podría transformarse en un gobierno teocrático?
Seguramente. Los partidos que vencieron han declarado su intención de tener una constitución islámica. Ahí evidentemente se va a producir un choque con EE.UU., que no lo va a permitir. Ya lo dijo abiertamente. Obviamente nadie podía esperar que estuviese resuelto el tema irakí por estas elecciones, porque son en el marco de una ocupación, donde todos los resortes vitales del país están en manos norteamericanas, la economía, la deuda, etc.

Pero yo creo que, en principio, se está hoy mejor que ayer producto de la resistencia de los pueblos en esta región. Primero porque EE.UU. está obligado a estar ellos presentes, ya no pueden delegar la gerencia de sus intereses en Irak, y eso tiene un costo político muy grande y visible para toda la región. Y ahora el pueblo tiene un margen mayor de maniobra. Es de esperar que en esta confrontación seguramente vayamos a ver más lucha, más resistencia del pueblo irakí.

Y eso hay que desligarlo del terrorismo en Irak, esos grupos que atacan a los dirigentes a los pueblos, grupos muy afines a la política norteamericana. Como Al Qaeda, que se presentan como enemigos de Norteamérica, aparentemente han estado detrás del tema de las Torres, pero es funcional. De hecho, fue producido por ellos (EE.UU.) históricamente, y se terrorismo islámico es muy funcional a Norteamérica porque es lo que retroalimenta y justifica toda la ocupación norteamericana.

¿Qué puede pasar en Arabia Saudita después de las elecciones?

Lo que se sabe es que hubo unas elecciones muy manipuladas, Municipales, como respondiendo al pedido de democratización. Pero la monarquía saudí tiene enormes contradicciones y yo creo que tiene los días contados. Es imposible que una monarquía, en los tiempos que corren, y con las declamadas pretensiones norteamericanas de democratizar la zona, pueda sostenerse mucho tiempo más. Tiene una enorme resistencia, no solamente la que puede tener cualquier monarquía o dictadura sino además la resistencia del wahabismo del tipo de Bin-Laden. Y además tiene la contra de ir a contramarcha de la política norteamericana de democratizar, aunque son democracias manipuladas por EE.UU.

Pero el Rey Fahd está a favor de Estados Unidos...
Si, pero tiene una gran contradicción. Por un lado es un aliado incondicional, pero por otro lado tienen la contradicción interna de cualquier tiranía y la contradicción interna religiosa del wahabismo, de la doctrina islámica que ellos profesan, muy particular, pero el wahabismo antimonárquico que sería el de Bin-Laden. Ese es otro enfrentamiento que tienen, con la doctrina religiosa que ellos han creado para enfrentarse con el mundo islámico, porque ya vienen con una alianza con Inglaterra desde hace siglos. Internamente en esa visión religiosa tienen una gran oposición por sus alianzas con Norteamérica y las bases en Arabia Saudita, por el despilfarro en la corte, por el carácter monárquico hereditario, por las faltas de libertad.

Entonces por más que la monarquía sea un aliado norteamericano, a la larga a EE.UU. le va a convenir una democracia formal o superficial. De apariencia democrática y no una monarquía. Por eso yo creo que está un poco en retroceso la estabilidad del poder saudí en Arabia.

Bueno, está también el hecho de la bomba en Beirut que no es un tema menor, porque matan al ex primer ministro del Líbano que estaba muy relacionado con el desarrollo económico del Líbano, un hombre muy importante de la política libanesa. Voceros israelíes de la CNN estaba diciendo, es increíble que una noticia que tiene que ver con el Líbano sea cubierta desde Israel, dicen que (Rafik-al) Hariri era un hombre que estaba a favor del retiro de Siria del Líbano y que entonces quienes están detrás de este atentado sean aquellos que quieren que Siria se quede en el Líbano.

Que son la mayoría de los libaneses, pero también son el hezbollah. El hezbollah dice que los sirios se tienen que quedar para garantizar la no invasión israelí.

Esto de atacar al ex primer ministro y echarle la culpa directamente al hezbollah puede ser un plan de desestabilización de la paz, el desarrollo económico, afluencia de turistas en el Líbano, y en definitiva del equilibrio de fuerzas.

La guerra que Estados Unidos libra en Medio Oriente ¿Es cultural, económica, o religiosa?
Se puede decir desde un punto de vista que es todo ello, pero lo esencial es lo económico. Los intereses económicos por sobre todo. Para ver la naturaleza del conflicto hay que ver quienes lo provocan. EE.UU. está a miles de kilómetros de sus tierras y está usufructuando recursos y riquezas de esa zona.

Y ese es todo el quid de la cuestión. No pueden decir directamente que atacaron por el petróleo, entonces viene todo un disfraz de situaciones o políticas o religiosas: el mundo libre contra quienes se oponen. No dicen el Islam, pero dicen contra el Islam político.

Que, en rigor, el Islam si no es político no es Islam. Así que en definitiva las excusas religiosas que se pueden dar, o cuando Bush habló de “cruzadas” o una misión divina, dice que está ahí para llevar la libertad a todo el mundo y todo eso tiene un tinte religioso.

Pero seriamos muy ingenuos si pensásemos que realmente aquí el problema es de gente que está teniendo una visión diferente. Yo no sé que religión tiene Bush o que religión puede tener Norteamérica y su Gobierno. Me parece que la religión del dólar y los intereses económicos. Yo no veo otra religiosidad.